Возможности визуализации следов бумагопроводящих механизмов принтерных устройств дактилоскопическими порошками с целью проведения экспертных исследований

Практика проведения технико-криминалистических экспертиз и исследований документов свидетельствует о том, что в рамках их назначения и производства вопрос об идентификации принтерных устройств и других средств оргтехники практически не ставится и не решается. Однако, как показал анализ литературы, принципиальная возможность установления конкретного экземпляра принтера существует, в частности, по следам, оставленным бумагопроводящими механизмами. Сложность применения данного подхода состоит в отсутствии полноценных методических рекомендаций, касающихся возможности его реализации, что и определяет актуальность криминалистического исследования следов бумагопроводящих систем.

Для установления возможностей выявления следов деталей бумагопроводящих механизмов (БПМ) проводилась серия экспериментальных исследований. Эмпирическую базу исследования составили образцы с запечатанным и незапечатанным фоном, пропущенные через бумагопроводящие тракты монохромных и полноцветных электрофотографических, капельно-струйных и матрично-игольчатых принтерных, а также копировально-множительных и многофункциональных устройств различных фирм-производителей.

Исследованию и последующей специальной обработке подвергались как лицевые, так и оборотные стороны полученного листового материала (использовалась: офисная бумага, бумаги мелованная и со специальным покрытием для струйной печати (матовая, глянцевая), картон, копировальная и «самокопирующая» бумага (например, «Giroform»). Отбор образцов осуществляется в специальных лабораторных условиях (закрытое помещение, температура 18–25°С, влажность воздуха около 60%), с целью обеспечения условий эксперимента работа с документами осуществлялась в специальных микрофибровых перчатках для работы с негативами Matin M-6326 Glove.

Результаты проведенного экспериментального исследования показали, что несложно обнаружить те следы, которые связаны с явными дефектами (временными и постоянными) в работе бумагопроводящих систем (БПС). В большинстве случаев с целью установления данных следов достаточно применения визуального осмотра документов и микроскопического исследования (10-40×) с помощью бинокулярных стереоскопических микроскопов в отраженном и проходящем свете. При осмотре документов на них могут быть обнаружены следы деталей бумагопроводящих устройств (БПУ), которые появляются в результате загрязнений при эксплуатации оргтехники. Например, природа их происхождения может быть связана с: просыпанием тонера на следообразующие детали БПУ внутри электрофотографического устройства; протеканием чернил в струйных устройствах; повреждением листового материала в виде надрывов краев листов бумаги, возникающих от элементов отделения листов стопки.

При использовании в качестве самостоятельных методов контрастирующей фотографии (изменение яркостного и цветового контрастов), фотосъемки в отраженных лучах невидимой зоны спектра (УФ- и ИК-зонах), люминесцентного анализа положительные результаты получаются не всегда. Однако применение данных в качестве вспомогательных в целях расширения возможностей других методов позволяет эффективно выявлять следы БПМ и повышать их четкость. Например, перевести следы, образованные красящим веществом с малой оптической плотностью из слабовидимых в разряд видимых. Для этих целей удобно использовать видеоспектральные компараторы Regula 4305, Vildis VC-30, Projectina Docucenter Nirvis, Foster&Freeman VSC 400, Foster&Freeman VSC 6000 и др.

Для установления закономерностей обнаружения невидимых и слабовидимых следов от рабочих поверхностей элементов бумагопроводящей системы применялись физические, физико-химические и химические методы обработки образцов, используемые в криминалистической технике для визуализации различных следов. С учетом того, что природа изучаемых следов до конца не изучена, применялись способы и приемы, разработанные в технико-криминалистическом исследовании документов, дактилоскопии и трасологии: обработка химическими реагентами (1– 10% раствор нингидрина в ацетоне, раствор азотнокислого серебра, хлор-цинк-йод, цианокрилаты и др.) ; обработка специальными дактилоскопическими порошками. Результаты экспериментов показали, что не всегда химические методы выявления латентных следов БПМ дают положительные результаты. Неожиданную эффективность продемонстрировали в ряде случаев метод выявления следов дактилоскопическими порошками (рис. 1).

Рис. 1. Фрагменты следов бумагозахватывающих, бумагопротягивающих и бумаговыводящих узлов в лазерном принтере, производства фирмы «Samsung»:
а) вид с лицевой стороны; б) вид с оборотной стороны

Следует отметить, что обработка дактилоскопическими порошками – основной и самый распространенный метод выявления следов рук на различных поверхностях. Данный метод предназначен для изменения контраста между следом наслоения и поверхностью предмета, на котором он обнаружен, основан на явлении адгезии – способности дактилоскопических порошков прилипать к потожировой составляющей следов. Современные дактилоскопические порошки выполнены в различных вариациях: мелкодисперсные и крупнодисперсные; магнитные и немагнитные; светлые и темные; флуоресцирующие и др., что существенно облегчает процесс выявления следов. Экспериментально было установлено, что в некоторых случаях дактилоскопическими порошками удается выявить следы БПМ принтера на пропущенных через него листах бумаги. Процесс обработки таких следов аналогичен процессу выявления следов рук. Только в данном случае порошок контактирует не с потожировым веществом, а с веществом той или иной следообразующей бумагопроводящей детали.

Кроме того, для выявления следов деталей БПС могут применяться не только специальные дактопорошки, в качестве дополнительных могут использоваться: электрофотографический тонер, порошок для проявления изображений методом электростатического репродуцирования и т.д.

При обработке документов применялись четыре способа нанесения порошка: дактилоскопической ворсовой кистью, магнитной кистью, перекатывания порошка по поверхности, различными видами воздушных распылителей.

Обрабатывалось все поле лицевой и с оборотной и сторон тестируемых документов. При этом излишки порошка в следах с большой площадью (например, от бумагозахватывающих роликов с паппилляроподобным строением рабочей поверхности) удалялись легкими касательными движениями мягкой чистой кистью или потоком воздуха. Отдельные документы (тест-объекты) предварительно увлажнялись в эксикаторе непродолжительное время с использованием паров дистиллированной воды.

При применении данного метода выявления следов соблюдались следующие правила:

• использовались порошки темного тона за исключением люминесцентных применительно к светлой бумаге;
• состояние документов соответствовало типичным условиям их хранения;
• преимущественно применялись мелкодисперсные порошки.

Техника обработки документов ворсовой (лавсановой) кистью заключалась в захвате торцовой частью кисти большого порции порошка и его нанесении мягкими движениями в разных направлениях. В случае недостаточной окраски следа наносилось дополнительное количество порошка.

Применение магнитных кистей в техники выявления следов проводилось аналогично использованию лавсановой, за исключением особенностей их конструкции и механизма захвата и удаления порошка за счет магнитных свойств. Следы обрабатывались магнитными кистями с округлой и широкой прямоугольной рабочей частью, последняя из них оказалась более предпочтительной в виду большой площади охвата. В некоторых случаях для получения более отчетливой следовой картины обработку проводилась путем первоначального нанесения на документ сверху некоторого количества порошка с последующей проявлением следов БПУ путем вождения магнитной кистью снизу.

Перекатывание порошка по поверхности заключалось в поочередном наклоне документа в разные стороны с нанесенным на его поверхность порошком, в результате чего он перемещался по обрабатываемой поверхности и затем осыпался в приемный резервуар.

Достоинством применения различных воздушных распылителей является большой охват зоны обработки и равномерное осаждение порошка на листовом материале. С этой целью можно распылять частицы дактопорошка при использовании наконечников различного диаметра, изменяя угол наклона порошкового облака относительно поверхности документа, а также правильно выбирать расстояние от документа до распылителя. На наш взгляд, перспективно продолжить экспериментальные исследования по применению аэрозольного распыления порошковых материалов по полю документа с целью выявления следов БПМ при помощи специальных устройств (рис. 2).

Доработка следов, выявленных воздушным распылителем, возможна с использованием кисти.

Рис. 2. Аэрозольный распылитель твердых частиц:
1 – вертикально установленная емкость; 2 – входной патрубок подачи воздуха; 3 – средство для отвода аэрозоли и крепежная резиновая вставка; 4 – гасящая сетка; 5 – трубчатый коллектор; 6 – отражатель, выполненный в виде двух соединительных основаниями полых конусов (7 и 8); 9 – средство для отвода аэрозоля выполнено в виде радиальных отверстий.

Выявленные следы БПМ фотографировались по правилам репродукционной фотосъемки, а также переносились на дактопленку соответствующего размера: допускается использование дактопленки для изъятия следов и последующего повторного проявления следа на документе.

Обработка люминесцентными порошками проводилась на цветной бумаге и бумаге с запечатанной поверхностью, в тех случаях, когда применение нелюминесцирующих порошков, как правило, неэффективно. Визуализация проявленных следов, обработанных люминесцирующими порошками, проводилась с применением видеоспектральных компараторов (рис. 3).

Рис. 3. След бумагозахватывающего валика БПС, выявленный люминесцентным дактилоскопическим порошком

Проведенное экспериментальное исследование свидетельствуют о результативности использования обработки порошками документов с целью выявления следов БПМ. Установлено, что данный метод позволяет эффективно выявлять значительную часть группы следов БПС независимо от характера изменения следовоспринимающего объекта (поверхностные, объемные и т.д.). В частности, наиболее устойчиво выявляются следы бумагозахватывающего валика, от роликов бумагопротягивающего и бумаговыводящего узлов, при котором давность их обнаружения составляет до семи суток с момента изготовления документа (рис. 4).

Рис. 4. Следы БПМ, выявленные с использованием магнитной кисти: а) от бумагозахватывающего БПУ капельно-струйного принтера Canon MG5240; б) от бумагозахватывающего БПУ ксерографического МФУ Xerox Workcenter 312

Как показала практика, результаты выявления следов БПМ, во многом зависят от типа и вида применяемого порошка, в частности, от их магнитных свойств, дисперсности, влажности и др. На рисунке 5 приведены варианты обработки однотипных следов дактопорошками разных типов.

Рис. 5. Следы БПМ, выявленные различными дактилоскопическими порошками: а) немагнитным черный дактилоскопическим плорошком Sirchie; б) магнитным черным дактилоскопическим порошком ПМДЧ; в) магнитным черный дактилоскопическим плорошком Sirchie

Для экспериментов среди дактилоскопических порошков использовалась продукция следующих производителей: НПП «Альтаир» (г. Казань), НПФ «Материалы-К» (г. Тула); фирмы «Sirchie» (США) и др.

При этом во внимание принимались следующие свойства следов, на основе которых оценивались порошки: четкость, равномерность, разрешающая способность, контрастность и фоновость (табл. 1).

Четкость – показатель следа, характеризующийся общей различимостью деталей следа.

Равномерность – характеристика следа, отражающая распределение количества порошка относительно различных участков следа.

Разрешающая способность – показатель следа, отражающий степень проработанности мелких деталей следа.

Контрастность – субъективная сравнительная характеристика различий в яркости выявленного следа и фона.

Таблица 1. Характеристика проявления следов БПМ дактилоскопическими порошками

Результаты проведенного сравнения следов БПМ, обработанных дактилоскопическими порошками, на предмет определения их качественных характеристик позволяют прийти к следующим выводам и рекомендациям (табл. 2).

Таблица 2. Общие результаты выявление следов БПМ дактилоскопическими порошками

Проведенные исследования свидетельствуют о целесообразности выявления следов БПМ с использованием магнитных мелкодисперсных дактилоскопических порошков. Для этого рекомендуется применять проявление магнитной кистью в различных модификациях, а также воздушные распылители. С этой целью порошки должны храниться в герметичных емкостях с силикагелем для поддержания необходимого уровня их влажности. Для консервации выявленных следов на документах можно использовать липкую ленту типа «Скотч».

Следует заметить, что, несмотря на относительную легкость в применении метода выявления следов БПМ обработкой специальными порошками, он имеет и ряд серьезных недостатков.

Во-первых, к ним можно отнести возможность быстрого и сильного загрязнение поверхности следоносителя (документа), а именно перенос потожирового вещества с пальцев и ладоней рук на возможное месторасположение искомых следов в результате даже малейшего прикосновения, что затруднит его дальнейшее исследование, в части решения других вопросов, которые могут стоять на разрешении экспертизы.

Во-вторых, чувствительность метода, хотя и зависит во многом от свойств применяемого порошка, не всегда позволяет решать задачи по выявлению «старых» следов, что позволяет эффективно их обнаруживать лишь с незначительным разрывом во времени с момента изготовления документа.

В-третьих, указанные следы, представляют собой объекты, в которых исследованию подлежат соответствующие микропризнаки. В зависимости от вида контакта с бумагой и особенностей рабочей поверхности следообразующих деталей БПС, возможности метода могут быть сильно ограничены из-за искажения микроследов, даже с применением мелкодисперсных порошков.

Указанные факторы в значительной степени могут затруднить процесс выявления таких следов в документах.

Анализ литературы, посвященной методам выявления следов рук, показал, что наибольшая давность, при которой их возможно выявить, составляет 20 суток. Нами был проведен эксперимент по установлению давности обнаружения следов, оставленных БПМ. Для этого на протяжении 20 дней с одного и того же принтера модели Samsung ML-2164 были получены образцы, прошедшие БПС без цели печати. Состояние образцов соответствовало типичным условиям их хранения. По истечении 20 суток полученные образцы были обработаны дактилоскопическим порошком на предмет наличия следов БПМ принтера.

Результаты исследований показали следующее: следы бумагопроводящих механизмов в образцах перестали выявляться на седьмой день после их получения. Однако один из образцов, полученный на десятый день после начала эксперимента, показал следующее: было выявлено четыре засечки, которые частично повторяли форму контура следа бумагозахватывающего валика (рис. 6).

Рис. 6. След бумагозахватывающего валика принтера Samsung ML-2164 через 10 дней после получения образца

В целях проверки подтверждения того факта, что эти засечки повторяют контур следа бумагозахватывающего валика, было выполнено оптическое наложение данного изображения с изображением следа, выявленного непосредственно после изготовления документа. Результаты применения метода наложения подтвердили проверяемое предположение: выявленные засечки действительно повторяли контур предполагаемого следа.

Таким образом, выявление следов бумагопроводящих механизмов дактилоскопическими порошками, с одной стороны, является достаточно простым и эффективным средством выявления «свежих» следов, а, с другой весьма условно отвечает требованиям в реализации практической деятельности экспертов в области ТКЭД . Поэтому обработка дактилоскопическими порошками может стать эффективным средством для визуализации следов БПМ на экспериментальных образцах.