Некоторые аспекты оценки результатов заключений судебных экспертиз

Возникновение новых экспертных задач, интенсивная интеграция в судебную экспертизу достижений других наук, как естественно-технических, так и гуманитарных, приводит к развитию методов и методик криминалистических исследований, оценить которые при традиционном подходе не всегда возможно.

Оценивать заключения судебных экспертиз может любая из сторон в уголовном, гражданском, арбитражном или административном процессе (как сторона защиты, так и обвинения), но главенствующее значение имеет оценка заключения судом, поскольку от его решения напрямую зависит исход дела. В отдельных случаях судебная экспертиза является, по сути, единственным источником доказательств по делу, а ее выводы непосредственно влекут юридические последствия.

Как отметил А.Р. Шляхов, процессуальные вопросы экспертизы должны рассматриваться в тесном взаимодействии с естественнонаучными и гносеологическими основами экспертной деятельности. Разрабатываемые криминалистами научные методы и приемы исследования могут быть рекомендованы в экспертной практике, если они научно обоснованы, обеспечивают объективность и достоверность экспертных заключений .

Проверить правильность экспертной логики могут инициаторы назначения экспертиз, в том числе и суд, по средствам использования личного опыта и собственных юридических знаний, а также мнения других квалифицированных специалистов. В большинстве случаев этот процесс вызывает значительные сложности, в силу чего инициаторы экспертных исследований иногда вообще отказываются от оценки, целиком полагаясь на авторитет эксперта.

Как правильно заметил В.Н. Хрусталев, без соответствующих научных знаний, позволяющих, например, систематизировать полученные в процессе практической деятельности сведения в целях дальнейшего совершенствования своего профессионального уровня, субъект не может быть отнесен к разряду специалистов, обладающих специальными знаниями в должном смысле этого слова .

Понимания юриста достаточно лишь для оценки основных положений заключения судебной экспертизы. По мнению Б.Л. Зотова и ряда других авторов, наиболее реальным методом оценки научной обоснованности заключения эксперта является раздельный анализ каждого из трех положений, на которых строится его вывод. А именно: 1) общих закономерностей данного вида исследования; 2) данных полученных экспертом путем исследования конкретного материала; 3) сопоставления общих закономерностей с результатами настоящего исследования. Суд и следствие могут критиковать любое из этих положений и, несогласившись хотя бы с одним из них, отвергнуть выводы экспертизы в целом .

Если инициаторы проведения экспертных исследований сомневаются в правильности, исчерпывающем характере выводов и имеют достаточные для этого основания, то по мотивам неполноты или необоснованности заключения могут назначить дополнительную либо повторную экспертизу.

Но как оценить заключения экспертиз, назначение которых носит эпизодический характер, а общая концепция их проведения не выработана? Как правило, в таких случаях у следствия и суда правомерно возникают сомнения относительно неустоявшихся методик и наукоемких или редко используемых методов исследования.

Не обладая необходимыми знаниями для оценки научной тонкости исследования, суд по собственной усмотрению или инициативе сторон может воспользоваться правом вызова эксперта-криминалиста на судебное заседание для допроса. При чем суд, государственный обвинитель, адвокат не акцентируют внимание на методологических особенностях исследования, так как не обладают для этого необходимыми знаниями, а будут проверять убедительность доводов данного конкретного исследования, приводимых экспертом для доказательства своего вывода. Для этого, как правило, эксперту задаются вопросы, требующие разъяснения методических аспектов исследования.

Мотивы несогласия с выводами заключения экспертизы могут носить субъективный и объективный характер. Субъективные причины сомнения в правильности выводов могут быть обусловлены недостаточной научной квалификацией эксперта, несоответствием вывода эксперта с другими бесспорными доказательствами. Объективные – недостаточным уровнем развития методик проведения судебных экспертиз определенного вида, неправильно выбранными методами исследования, логической ошибкой эксперта (например, несоответствие исследовательской части заключения синтезирующей), неполнотой и необоснованностью вывода эксперта.

Необходимо разработать общие приемы оценивания экспертных исследований. На первом этапе нужно выявить возможные причины «грубых» ошибок допускаемых следствием и судом при рассмотрении заключения экспертизы. На наш взгляд, их две: 1) вызванные непониманием доказательного значения вывода судебной экспертизы и 2) неумением выявлять недостоверные или заведомо ложные заключения.

Тем не менее, вопрос об истинности экспертных выводов - это вопрос не только для следствия, суда или других участников процесса, он возникает перед самим экспертом еще до того, как его зак¬лючение становится объектом оценки .

Оценка результатов и формирование выводов экспертизы, является решающим и чаще всего наиболее трудным этапом исследования.

Серьезные затруднения при производстве новых видов криминалистических исследований у экспертов вызывает процесс формирования выводов, что связано с эпизодичностью их проведения. А как следствие этого непониманием со стороны эксперта механизма образования следов, неспособностью использовать необходимые методы исследования, методически правильно изымать сравнительные образцы и устанавливать более глубокие идентификационные связи.

Отсутствие эмпирических знаний (личного и профессионального опыта) эксперта-криминалиста влечет за собой неуверенность в причинах различия или совпадения выявленных признаков, их устойчивости и неповторимости, что приводит к неубедительности как категорических, так и вероятных выводов.

В свое время А.И. Винберг указывал, что оценочным критерием правильной методики работы эксперта должно служить установление им совокупности индивидуально конкретных признаков, присущих только исследуемым объектам. Эксперт должен правильно оценивать те особенности сравниваемых объектов, на основании которых он приходит к своим выводам. Не механический подсчет количества совпадений и различий, а анализ признаков, их качественная оценка, является основой для правильного вывода эксперта. Особое значение следует придавать заключительной стадии изучения вещественных доказательств - применению метода сравнительного исследования. Эксперт приходит к этой решающей стадии, имея уже ясное представление о существенных признаках каждого сравниваемого объекта, которое складывается у него в процессе глубокого всестороннего изучения объектов при осмотре, экспериментах и раздельном анализе .

Стремление эксперта прийти к категорической форме вывода может быть не всегда оправдано, поскольку в данном случае иные толкования и экспертные ошибки не допустимы. Проявление ошибок не только влечет дисциплинарные последствия для самого судебного эксперта, но может подвергнуть сомнению разработанное направление судебной экспертизы в целом.

Вероятность же вывода не имеет доказательного значения, так как не исключает противоположного, и возможности возникновения ошибок. Как справедливо заметил Р.С. Белкин, вероятный вывод будет носить скорее характер правильной догадки, не имеющей доказательственной силы .

Единственным критерием, как считает Р.С. Белкин и многие другие криминалисты, при оценке выводов экспертного исследования является практика, а не внутреннее убеждение эксперта. Последнее формируется на базе практики и опыта. Проявления роли практики в оценки заключения экспертизы заключается (по Белкину) в совокупности коллективного опыта экспертных учреждений, и индивидуального – жизненного и профессионального опыта эксперта.

Получив заключение эксперта, в котором выводы изложены в вероятной форме, инициаторы его назначения и суд должны определить их правомерность - выяснить, не было ли у эксперта возможности в определенных условиях прийти к категорическим выводам. И, напротив, изучив заключение со сформированными категорическими результатами, должны решить – достаточно ли оснований для подобных выводов.

Для избежания экспертных ошибок при проведении наукоемких криминалистических экспертиз, рекомендуем практикующим экспертам:

• использовать право отказа от проведения экспертизы в случае отсутствия специальных познаний или опыта производства подобных исследований;
• проводить исследования комиссией экспертов, привлекать специалистов соответствующих областей знаний;
• применять все доступные рекомендованные методы, а также современные возможности естественно-технических наук;
• подробнее описывать выявленные признаки, а также разнообразнее и качественнее иллюстрировать ход исследование в фототаблице заключения;
• быть осторожными в своих суждениях, склоняться к категоричному выводу только при исчерпывающих результатах исследования.

Весьма существенное значение для восприятия информации, содержащейся в заключении, а, следовательно, и для оценки имеет язык судебной экспертизы. Нельзя не согласится с утверждением А.А. Шнайдера, что необходимым условием для нормального функционирования информационных процессов, протекающих в сфере судопроизводства, является наличие единого унифицированного языка, понятного всем взаимодействующим субъектам судебного процесса. Особая роль в его создании (по мнению автора) принадлежит специфической профессиональной лексике судебных экспертов различных специальностей .

Унифицированный язык судебной экспертизы существенно упрощает оценку заключения, приводит к упорядоченности стилей и терминов, становится доступным для всех участников процесса.